Was ist ein Agent?

Was ist ein Agent?

John Bjarne Grover

Hier erzähle ich was ein Agent ist und warum es ein Fehler ist, ein Agent zu sein. (Ich schrieb das meiste von dem folgenden Text in September 2010). Ich habe auch drei Gedichte von Kavafis aus der griechische Sprache übersetzt, die wohl erzählen warum Dichtung eine bessere Verständnis von der Welt ist als Politik.

...als wüsstest du längst, wann sich die Diele benimmt...
Rilke 3. Duino Elegie

Die Frage ist eigentlich was ist Macht. Die Macht ist eine Frage über wer entscheidet in der Gesellschaft. In den meisten modernen Gesellschaften ist die Macht in drei Haupt-Gruppen verteilt:

1) Die Gesetzgeber (die Politiker) bestimmen mit Gesetzen was ist gestattet und was ist nicht gestattet.
2) Die Polizei nachsieht dass man die Gesetze folgt und bringt Verbrecher vor Gericht.
3) Die Gerichtshöfe entscheidet - so wohl wie sie es können - was ist die Wahrheit wenn zwei Menschen nicht darüber einverstanden werden können.

Wenn zum Beispiel ein Mensch sagt dass ein anderer Mensch ein Fahrrad gestohlen hat und der anderer Mensch sagt dass er hat es nicht gestohlen, dann muss der Gerichtshof entscheiden wer lügt und wer die Wahrheit spricht. Die Polizei kann es nachforschen wenn die Gesetze sagen dass es verboten ist.

Die wirkliche Frage ist da: Ob die Menschen in der Wahrheit leben oder nicht. Wenn die Menschen die Wahrheit sagen, dann hat man diese Probleme nicht. Ein Mensch weiß, was die Wahrheit ist und sollte es natürlich sagen. Ich glaube dass einmal wird diese Art von Macht nicht mehr notwendig - wenn die Menschen verstehen dass Wahrheit besser ist als Macht.

Wer hat die Macht eigentlich?

In eine Demokratie sind es mehrere politischen Parteien. Eine Demokratie versucht, die Macht zu dem Volk zu geben. Deshalb sind es in den Parlamenten (wo man die Gesetze machen) Menschen, die in den Wahlen vom Volk selbst gewählt sind. Im Parlament sind es mehrere Parteien die verschiedene Meinungen haben über die Frage was für Gesetze man für das Land machen soll: Eine Partei sagt vielleicht dass sie neue Gesetze machen will über Fahrrad-Diebstahl - wenn diese Partei gewählt wird, dann kann man ruhig Fahrräder stehlen. Diese Partei bekommt doch wahrscheinlich keine Stimmen und kommt deshalb überhaupt nicht ins Parlament. Eine andere Partei sagt dass Fahrrad-Diebstahl strenger gestraft werden muss, eine dritte sagt dass man nicht so strenge Strafen haben soll. Einige Menschen glauben dass Strafen wichtig sind um Diebstahl zu verhindern, andere glauben dass es besser ist, die Diebe nicht so streng zu strafen - dann werden die Menschen freundlicher und dann stehlen sie Fahrräder nicht. Eine vierte Partei sagt vielleicht dass Fahrräder über die Nacht im Hause aufbewahrt werden müssen wenn man Fahrrad-Diebstahl überhaupt strafen will.

So diskutiert man im Parlament, und wenn es Wahl ist, normalerweise jedes vierte Jahr, dann stimmen die Menschen für die Parteien nach ihre Meinungen und Wünschen in den verschiedenen Sachen.

Aber im Parlament sind es sehr viele Sachen und eine große Menge von Papier zu lesen, und die Millionen von Wählern können nicht alle diese Papiere selbst lesen. Sie haben einfach nicht genug Zeit dafür. Eben die Politiker im Parlament haben oft nicht genug Zeit dafür. Was tut man dann?

Es ist die Frage warum die Menschen für eine Partei und nicht für eine andere Partei stimmen. Wenn sie die Parlament-Papiere nicht lesen kann, dann müssen sie andere Gründe haben warum sie für eine Partei stimmen und nicht für eine andere. In der Wirklichkeit ist es deshalb oft sehr menschliche Gründe dafür: Ich sehe ein Politiker auf Fernsehen und dieser Mensch gefällt mir mehr als ein anderer Politiker, ich weiß nicht warum aber so ist es einfach, und deshalb stimme ich für diesen Politiker - das bedeutet ich stimme für seine Partei. Es ist eine Frage über Vertrauen und Glauben mehr als eigentlich Wissen: Ich glaube dass solche Menschen die Wahrheit sprechen und gute Menschen sind, und dass die andere nicht so wahrhaft sind, aber ich kann es ja nicht eigentlich mit Sicherheit wissen.

Weil die Gründe so menschliche und nicht so 'sachliche' sind, existieren es leider auch viele 'unsachliche' Methoden um Stimmen in den Wahlen zu bekommen. Hier nenne ich drei solche 'schmutzige' Methoden um Wahlen zu gewinnen:

1) Propaganda ist eine solche Methode: Die Forscher haben zum Beispiel gefunden dass die Silbe KRA in Menschen viel vertrauen hervorrufen kann, und deshalb spricht ein Politiker viel Kra-Kra-Kra auf Fernsehen und ist selbst in solch raffinierten Krawatten angezogen weil er von neue Krankenhäuser spricht - und er hofft dass er damit mehr Stimmen bekomme.

2) Eine andere und schlimmere Methode ist Terror: Eine Bombe explodiert zum Beispiel in einer Stadt dass 'Aberpete' genannt ist, und die Arbeiterpartei sagt auf Fernsehen dass die Bombe explodierte um die Menschen von der Arbeiterpartei wegzuschrecken weil 'Aberpete' lautet fast wie 'Arbeiterpartei'. Sie sagen vielleicht auch auf Fernsehen dass die Arbeiterpartei gegen solche Terroristen arbeiten will. Dann bekommen sie viel Vertrauen und Menschen stimmen auf die Arbeiterpartei, denn die Menschen wollen nicht Terror haben. Aber die anderen Parteien sagen vielleicht dass es war ja die Arbeiterpartei selbst die diese Bombe explodierte genau um solche Vertrauen und Stimmen zu bekommen. Das wäre doch schlimm, wenn es so wäre dass die Arbeiterpartei so schrecklich lügt und eben Bomben explodieren - und wenn das auch wahr wäre, dann würden dieselben Menschen genau nicht für der Arbeiterpartei stimmen. Es ist ein Problem von Wahrheit. Die Polizei kann es dann nachforschen und vor Gericht bringen.

3) Agenten ist eine dritte und schlimme Methode. Ein Agent schafft Macht bei Lügen. Ein Agent kann für eine politische Partei arbeiten um mehr Stimmen für diese Partei zu schaffen, eben wenn es nichts mit Gesetz-Machen zu tun hat. Solche Agenten-Arbeit kann oft verboten sein. Dann geht es um Vertrauen mit Lügen und falschen Methoden zu gewinnen. Zum Beispiel, man kann sich denken dass ein Agenten-Paar ein Kind aufziehen will in dieselbe Weise wie der deutsche Dichter Rilke aufgezogen wurde weil die Partei die Briefe gestohlen hat die seine Mutter zu ihm schrieb. Diese Briefe von seiner Mutter sind sehr vertrauenswürdig und Menschen glauben dass sie gute Briefe waren, und wenn das Kind so aufgezogen wird wie Rilke wurde und die Agenten-Eltern die Briefe dafür benutzen, dann glauben Menschen vielleicht dass die Agenten-Eltern sind so wie die Mutter von Rilke war. Wenn die Agenten-Eltern für eine Partei arbeiten, dann stimmen Menschen für diese Partei. Dann erzählen die Agenten-Eltern oder die Partei zum Beispiel zum Fernsehen oder zu einer Zeitung dass ihrer Kind etwas tun - jetzt hat das Kind zu sprechen begonnen oder sie hat gehen gelernt, oder sie hat etwas in der Schule getan, oder sie hat einen Hund gesehen die sie 'Wauwau' nennt - und auf Fernsehen oder in der Zeitung handelt es dann auch über solche Sachen - ein bisschen über Sprechen und Gehen und Schule-Lernen und 'Wauwau', und dann fühlen die Fernseh-Schauer und Zeitungs-Leser sich so wie das Kind und denken dass die politische Partei eine gute Partei ist weil das Kind Vertrauen zu den Eltern hat. Aber diese Agenten-Eltern missbrauchen ja eigentlich das Kind: Sie bekommen Vertrauen von dem Kind (das Kind glaubt dass die Eltern gute Menschen sind) und die Eltern missbrauchen das Vertrauen des Kindes - und das ist der Grund weil die Partei mehr Stimmen bekommt: Sie bekommt Macht durch Lügen.

Solche Agenten-Eltern schaffen oft das Kind von anderen Menschen, und das Kind hat dann eigentlich vier Eltern: Die eigentliche Eltern die ihr Kind lieben (wenn sie es nur wüssten - es ist nicht immer so dass sie es wissen können) und die Agenten-Eltern die vielleicht das Kind nicht so viel lieben.

Solche Agenten-Eltern verkaufen das Vertrauen des Kindes und verdienen Geld daran. Das ist sehr schlimm.

Solche Agenten sind in den meisten (oder vielleicht alle) Länder eigentlich verboten, und die Polizei könnte die Agenten-Eltern verhaften wenn die Polizei nur von etwas Verbrechen wüssten. Aber man weiß nicht immer so viel über was solche Geheim-Agenten eigentlich tun, und dazu kommt es die Schwierigkeit dass solche Agenten eigentlich für die Gesetz-Geber (die politischen Parteien) arbeiten - eben wenn (ich glaube dass) die meisten Parteien solche schmutzige Methoden nicht benutzen wollten. Aber die Polizei ist die zweite Macht-Gruppe und deshalb nicht von den Politikern abhängig, und die Gerichten (die dritte Macht-Gruppe) könnten die Agenten-Eltern verurteilen (ins Gefängnis setzen, zum Beispiel) wenn sie nur etwas darüber wüssten. Wenn der Missbrauch sehr schlimm war, könnten sie vielleicht eben neue Eltern für das Kind finden. In der Wirklichkeit ist es doch eine Frage über wer die Macht hat.

Solche Agenten arbeiten um Macht für Politiker und Parteien zu schaffen - und dieselbe Politiker und Parteien machen Gesetze die sagen dass diese Agenten verboten sind. Das ist nicht einfach zu verstehen. Es ist das Problem der Demokratie. Dieses Problem kommt davon dass alle Menschen nicht alle Papiere lesen können. Man kann es ein Problem von Unwirklichkeit nennen. Aber das eigentliche Problem ist natürlich das die Menschen nicht immer die ganze Wahrheit sagen.

Es geschah einmal in 2002 dass ich im Luxemburg-Park in Paris saß um einige Gedichte zu lesen die ich selbst geschrieben hatte. Es war unter offenem Himmel, und eine Frau in schwarzen Kleidern kam und saß sich neben mir und wir redete zusammen eine halbe Stunde oder so. Ich verstand später dass sie vielleicht von dem Himmel oder von der Ewigkeit kam, und der Grund dafür war nicht nur dass ich mein eigenes Buch las (das Buch handelte von so was) sondern auch weil es draußen in einem Park war. Dann ist der Raum des Lesens unendlich. Das bedeutet dass man 'alles' lesen kann, und nicht so wie in einer Demokratie wo man nur ein Teil davon lesen kann. Diese andere Möglichkeit ist vielleicht der Grund warum einige Länder nur eine politische Partei haben will - dann können die Menschen das ganze lesen und verstehen, aber sie können nicht für verschiedene Parteien stimmen (sie können doch natürlich selbst in die Partei eingehen wenn sie die Gesellschaft ändern will). So ist es in China wo man nur eine politische Partei hat und diese Partei bestimmt was ist gestattet und was ist verboten - andere Parteien sind es nicht, und damit hat man die Probleme mit der Krawatten-Propaganda, mit Terror und mit Agenten nicht. Man hat natürlich andere Probleme aber die Probleme der Demokratie haben sie nicht. Deshalb lügen die Menschen vielleicht nicht so viel in China, oder wenn sie lügen, dann haben sie andere Gründe dafür.

Ich selbst wurde wahrscheinlich von Agenten-Eltern aufgezogen - ich glaube sie arbeiteten für England und wir lebten in Norwegen - und meine wirklichen Eltern (Nelly Sachs und Paul Celan) lebten in anderen Ländern - in Schweden und Frankreich. Meine eigentlichen Eltern waren wahrscheinlich Juden und Dichter und meine öffentlichen Eltern arbeiteten wahrscheinlich für die politische Macht die Juden hassen. So wird es wenn die Politiker ihre Macht bekommen von Agenten die sie selbst verbieten. Ich selbst wurde wahrscheinlich auch missbraucht, aber nur in so eine Form dass ich es selbst nicht entdecken oder erinnern könnte weil ich ein Kind war. Aber eben wenn einige Menschen es wissen oder vermuten müssten, hat niemand es zu mir erzählt, vielleicht weil sie fürchteten dass es mir in irgendeiner Weise schaden könnte. Vielleicht haben die Eltern meine körperliche Entwicklung eben ein bisschen verändert. Agenten-Eltern können wahrscheinlich auch Narkose benutzen (das ist doch natürlich verboten).

Agenten-Eltern können ganz normal aussehen und haben oft eine neue Sprache gelernt um einheimisch zu scheinen, und vielleicht haben sie eben ihre eigenes Aussehen und Namen verändert. Sie können die wirklichen Eltern nachahmen so dass das Kind glaubt dass die Agenten-Eltern die wirklichen Eltern sind. (Mit modernen Überwachung ist das auch einfach). Aber solche Agenten-Eltern sind doch glücklicherweise selten und ein normales Kind hat solche Agenten-Eltern nie begegnet.

Ich bin nicht Agent und glaube dass es ein großer Fehler ist, ein Agent zu sein. Agenten arbeiten entweder für das Böse oder sie arbeiten für ihre eigene Ausrottung. Wenn man nicht Agent ist, dann kann man für das Gute arbeiten.

Es existieren auch Agenten die zum Beispiel Staubsauger verkaufen und nicht für das Böse arbeiten, aber das ist etwas anderes. Sie sind Kaufmänner und nicht eigentlich Agenten. So ein Agent zu sein ist gestattet, aber es ist etwas ganz anderes und ist nicht mit Macht verknüpft. Wenn irgendwer sagt dass Agenten gestattet sind, dann meinen sie nur dass normale Kaufmänner gestattet sind. Geheim-Agenten sind nicht gestattet, denn es ist nicht erlaubt das Vertrauen und Liebe eines Kindes zu verkaufen. Kaufmänner dürfen nicht alles verkaufen.

Es existieren auch Geheim-Agenten die nicht mit Kindern arbeiten, aber Agenten arbeiten immer mit Missbrauch von Vertrauen, und das ist immer schlecht.

Was man nicht so einfach in einem Buch oder Zeitung finden kann, ist die Antwort auf der Frage welche Länder solche Geheim-Agenten gegen Kinder benutzen. Mein Eindruck ist dass solche Agenten normalerweise für England oder USA arbeiten, und dass der frühere Unterschied zwischen West und Ost eigentlich eine Grenze war zwischen Länder die Kindheit missbrauchen wollten (West) und Länder die Agenten gegen Kinder nicht benutzen wollten (Ost). Diese Grenze ging früher zwischen Österreich und Ungarn, aber 'Österreich' bedeutet auch dass es eigentlich nicht so westlich ist. Die einstige Berliner Mauer bedeutet vielleicht auch so etwas. (John Fitzgerald Kennedy sagte in 1963 dass "Ich bin ein Berliner" - wahrscheinlich meinte er nicht dass sein Name 'Dem Missbrauch Kinde' wahr, aber ein bisschen ähnlich ist es ja). Ich glaube dass Russland und China die Freunde des Kindes waren weil England und USA die Freunde der Agenten-Eltern waren. Russland ist neulich in eine Demokratie verwandelt, aber es ist wahrscheinlich noch dasselbe alte Russland und Freunde des Kindes.

Man kann es ganz einfach zusammenfassen: Die heutigen Demokratien, ins besonders die westlichen in England und USA, wollen eine neue Art von Unwirklichkeit schaffen, worin Lüge und Wahrheit schwer zu unterscheiden sind und worin Macht dabei wichtiger als Wahrheit wird und deshalb kann man Macht bei Missbrauch von Kinder schaffen. Dazu kommt es dass terror ein Problem der Demokratie ist. Man sagt doch oft in den Demokratien dass Terror von andere Staaten (so wie zum Beispiel von Libya oder andere islamistischen Staaten) kommt, aber das ist wahrcheinlich ganz oft einfach demokratisches Propaganda. In der Wirklichkeit ist wahrscheinlich viel Terror von demokratischen Agenten in anderen Länder arrangiert und ausgeübt, wahrscheinlich oft für englischen Interessen. Diese Probleme wären doch gelöst wenn die Menschen nur die Wahrheit sagen wollten.

Warum sagen denn die Menschen nicht die Wahrheit? Die Antwort ist dass die schwersten Problemen der Demokratie wahrscheinlich durch eine vierte Staatsmacht gelöst werden könnten. Diese Staatsmacht hätte dann zum Aufgabe, die Wahrheit zu erzählen. Das bedeutet dass sie Geheimnisse publizieren könnten. Heutzutage ist das noch nicht möglich, denn allzuviel Macht ist auf Geheimnissen fundiert, die mit Terror, Agenten und Propaganda geschaffen sind, und die Politiker will die Wahrheit noch nicht erzählen weil sie Angst haben, ihre Macht zu verlieren. wenn es docht möglich wäre, so eine vierte Staatsmacht zu etablieren, dann könnte man es die demokratische Staatsmacht nennen, denn ihre Aufgabe wäre die Informationen zum Publikum zu bringen die notwendig sind um wählen zu können. Also, in eine richtige demokratische Staat sollte man eigentlich vier Mächte haben:

Leider ist die vierte Macht scheinbar noch nicht möglich, aber es wird es hoffentlich später.

In einer mythologischen Welt hat man oft mehrere Götter (Mammon, Zeus usw.), nicht nur ein Gott. In Indien hat man viele Götter aber Indien ist, wie China, sehr alt und klug und die Götter sind nicht Amerikaner. Eine mythologische Welt ist oft sehr poetisch und das hat nichts mit Propaganda, Terror oder Agenten zu tun. Vielleicht kann man China (als ein Einpartei-Staat) eben mit dem alten Judentum vergleichen: Die Juden waren das erste Volk das nur ein Gott und nicht viele Götter hatte. Die Juden waren auch wahrscheinlich die Erfinder von dem Alphabet, womit man unter einem offenen Himmel lesen kann.

Diese Probleme - so wie die der Demokratie - nennt man 'Politik', und es handelt leider meistens um die menschlichen Probleme mit Lügen. Die Wahrheit ist, glaube ich, nicht in der Politik sondern in der Dichtung zu finden. Ein Dichter der diese Sachen wohl verstanden hat ist der griechische Dichter Konstantinos Kavafis (1863-1933). Der lebte in Alexandrien in Ägypten und schrieb in griechischer Sprache. Weil er die Probleme der Demokratie so wohl verstanden hat, wird er scheinbar leider oft ein bisschen fehlerhaft übertragen. Ich habe hier zwei von seinen Gedichten übersetzt - ich kenne die griechische Sprache nicht so wohl aber versuche jedoch sie selbst zu übersetzen auf diese Weise:

Vom Schiff

Sie ist ihm sehr ähnlich, die kleine,
die seine kleine Bleistift-Zeichnung.

Ganz schnell gemacht, auf dem Decke eines Schiffes,
in einem magischen Nachmittag.
Die Jonische See war offen um uns.

Sie sieht ihm ähnlich. Sie erinnert an ihn in einer größeren Schönheit.
Fast krank ist sie von lauter Schönheit
die erleuchtete seine Stimme.
Eben schöner scheint es mir
gerade jetzt als meine Seele ihn wiederherstellt aus der Zeit.

Aus der Zeit - zu sein - ganz dieselbe Dinge von sehr alten Zeiten -
die Zeichnung, und das Schiff, und der Nachmittag.

Die Fenster

In diesen dunklen Zimmern wo es zieht
das Schwere dieser Tage über, unter, rund um
die Höflichkeit des Fensters - wenn man
ein Fenster öffnet stirbt der Trost.
Aber ein Fenster kann nichts erfinden, es versteht nicht
Höflichkeit. Und vielleicht ist es besser so.
Vielleicht ist das Licht das Sterben einer neuen Tyrannei.
Wie kann man wissen welches neue Ding es schauen kann?

(Im letzten Gedicht ist es ein Problem mit einem Wort 'thanai': Heute muss es scheinbar 'tha [ei]nai' = 'später sein' = 'wird' bedeuten, aber es lautet sehr stark von altgriechisch 'sterben', und in den Zeilen 4 und 7 kann man es auch sehr wohl so lesen: Zeile 4 "Wenn man ein Fenster öffnet wird man getröstet" und Zeile 7 "Vielleicht wird das Licht zu einer neuen Tyrannei". In Zeile 5 kann man auch schreiben dass die Fenster können "nicht entdeckt werden" oder sie '"befinden sich nicht").

Wegen der Situation in Libyen bringe ich noch ein Gedicht von Kavafis in meiner Übersetzung.

Melancholie des Jason Kleander, Dichter in Kommagene, 595 n.Chr.

Das hohe Alter meines Körpers, meiner Seele,
ist Wunde des erstaunlichen Glücks-Messer.
Ich komme nicht Resignation darin.
Zu dir ich wende mich, du Kunst der Dichtung,
wo grad' du wisset von den Heilmitteln,
des Tief-Schlafs schmerzliche Entzückung
in Fantasie und in dem logischen Verstand.

's ist Wunder des erstaunlichen Glücks-Messer.
Die Heilmittel bringen zu dir, du Kunst der Dichtung,
wo kommen sie - gleich - Wunder wie Verständliches zu machen.

'Seele' in der ersten Linie kann auch 'Gesicht' und anderes bedeuten.

Das Gedicht ist auf die Zweideutigkeiten der griechische Sprache aufgebaut - so wie, in diesem Gedicht, 'phrikhto' und 'phrikto' in neu-griechisch, die dabei auf 'Glück' und 'Messer' andeuten kann, so wie 'Wunde' und 'Wunder'.

Linie 3 ist unsicher.

Für die 'Heilmittel', Kavafis meint sicherlicht nicht 'Drogen', sondern die griechische Form 'ta pharmaka' oder singular 'ton pharmakon' ist wahrscheinlich etwas mehr mit meinem 'farming...kvass' verwandt. So wie die philosophische Einsicht in die Korrespondenzen eine chaotische Mißfarbung von den göttlichen Nachrichten vermeiden darf.

Die letzten zwei Linien ist normalerweise nicht so übersetzt wie ich es getan habe: Die meisten Übertragungen sagt 'Du Kunst der Dichtung, bringt die Heilmittel (zu mir)'. Ich habe doch die Zweideutigkeit von der alt-griechische Sprache benutzt - wenn '(kommen zu) machen' in alt-griechisch 'in Gefahr sein' bedeuten könnte. In alt-griechisch ist neutrum plural mit singular Verb ausgestattet, und wenn man diese Zweideutigkeit benutzt, dann bekommt man die Lösung von Hölderlin in seinem Gedicht 'Patmos': "Nah ist / und schwer zu fassen der Gott. / Wo aber Gefahr ist, wächst / das Rettende auch".

Das Gedicht von Kavafis erzählt von die Schwierigkeiten die Politik hat, Konflikten richtig zu verstehen - als wenn es über das poetische Meter = Messer (als wenn man etwas messen will) oder eben Glück ('makarios') handelt und sie glauben dass es über ein Kriegs-Messer ('makhairi') ist. (Es existiert auch italienisches Makaroni). Die Melancholie (Schwermut) von Kleander ist wahrscheinlich ein Ähnlichkeits-Wort. Man muss hoffen, dass England oder Amerika der Konflikt in Libyen nicht gemacht hat (mit Säuberungen usw.) um die Auffassung von 'Konstantin Kavafis' als ein 'John Fitzgerald Kennedy' zu ermöglichen - als ob Kennedy oder England die einzige richtige Lösung anbieten kann - gegen z.B. etwas 'Makaroni' oder so was. Man muss vermeiden, dass nazistische Grausamkeiten als Poesie aufgefasst werden kann. Man spricht von hunderte oder tausende von Toten und grosse Mengen von Menschen auf der Flucht. Ob 'John Fitzgerald Kennedy' auch historisch mit dem Namen von 'Konstantin Kavafis' verknüpft ist weiß ich nicht - das wäre auf jeden Fall eine sehr unseriöse Verknüpfung die nichts mit der Dichtung von Kavafis zu tun hat. Wahrscheinlich ist es da keine Verknüpfung - aber Libyen in Februar-März 2011 könnte ein Versuch sein, so was zu machen. Ich weiss doch fast nichts über die Situation in Libyen und weiss deshalb nichts über die Gründe des Aufstands.